天母合眾國

天母民眾前往士林地院抗議，
同時按鈴控告建管處和台北體院 

文／陳佳珣（公視記者）

沒幾個天母人知道，在立法院一場質詢是北體案轉折的關鍵。11月1日，立法院群賢樓801室，立委田秋堇針對北體案輪番質詢環保署相關單位，雙方各據一左一右的發言台，展開攻防。最後，田委員說「我提案凍結環保署的預算。」這句話比任何抗爭陳情還有用，為了保預算，環保署再也不能當鴕鳥了。

才隔一天，11月3日，田秋堇委員就找了環保署以及台北市政府相關單位，到台北體院現勘。在教學大樓頂樓的會議室中，政風單位也列席，格外引發聯想，此案可能有公務人員違法失職。會議一開始，由台北體院教務長說明開發內容，緊跟著，天山里黃世豐里長舉手發言，他說「這個案子一直在變變變」。當年還出席台北體院動工典禮的黃里長覺得，自己被騙了，「當初體院跟我們說只用5.8公頃，我們才沒有反對，現在整個天母運動公園都要變成他們的。」體院教務長又站起來表示，當時跟居民說明的開發內容，並沒有改變。雙方爭執不下，黃里長撂下一句「把過去的資料調出來就知道了。」

是體育場或學校？

參與會議的天母居民最關切，這個開發案是蓋學校？還是興建體育場設施？台北市都發局同仁說明「他們（體院）88年來提都審，是用體育場用地，所以我們審的都是體育設施」。天母台北市民權益促進會的成員，馬上追問「所以不是學校？」都發局同仁回答「是體育場」。

這是所有爭議的源頭。天母運動公園在都市計劃中，現在仍是「體育場用地」，也的確可以建體專教室，但如果要蓋學校，就必須把地目變更為「台北市立體育學院用地」。既然都發局核准的是體育場設施，綠色消費者基金會董事長方儉，反問環保署綜計處「環保署審的是學校？還是體育場設施？」環保署同仁說明，學校屬於文教建設，這案子是教育部以文教建設送環評審查，如果是體育設施，應該由體委會送審，「假定體育用地根本不能蓋學校，這個案子應該就不能執行」。

既然北體案是以「體育場設施」核發建照、使用執照，但體委會當初並沒有送此開發案給環保署審查，依照環評法第14條，未經目的事業主管機關認可者（體委會並沒有核准此案），此開發案「無效」。北體案是不是「無效」的開發案？這攸關環評法的公信力，環保署有必要說清楚。

11月9日，在台北地方法院士林分院門口，約有40位天母居民拉起白布條，「我們要公園、不要體院」的醒目字眼，清楚表達他們的訴求。由天母台北市民權益促進會以及綠色消費者基金會，以涉嫌「偽造公文書罪」，按鈴控告台北市建管處和台北體院。北體案正式進入司法程序。

法律、制度是維持國家社會正常運作的底線，不管是人民或政府對天母運動公園這塊土地，有任何的做法與主張，都必須在法制的框架下運作，如果公部門的行政裁量凌駕了法律，這個社會豈不亂哉！

人物側寫 -- 鋼與水  方儉和楊麗美

五年前，做「陽明山住六之六開發案」專題時，在一個大禮堂舉辦說明會，會議進行中，突然，最後面有個人大聲開罵，我才知道有「方儉」這號人物。後來從資深同事口中得知，方儉曾是個赫赫有名的環保記者（方儉覺得自己是全方位的記者）。老實說，採訪這位前輩，我壓力挺大的。

第一次訪問方儉，他遞給我一本「天母合眾國」的刊物，是創刊號。我心想，這要有相當的勇氣與理想性格，才會去搞社區刊物。方儉說「很多人跟我一樣是外地來的，對天母並不了解，不認識這個地方，怎麼愛起呢？透過社區刊物，可以多知道在地事」，這讓我深深感動。自認是天母人的方儉，在國外闖蕩多年後，毅然決定返台，把下半生獻給天母，因為他已經在這裡落地生根。

用「血液中有叛逆的因子」來形容方儉，認識他的人，應該會心有戚戚焉吧！方儉認為，公民社會成長的過程，在沒有制度、沒有法律、政府違憲，而且侵害公民的權益時，「不排除用暴力手段，自我防衛」方儉說。

如果說，方儉像「鋼」，那麼，天母台北市民權益促進會的理事長楊麗美，就是「水」，她以媽媽的溫柔與堅持，保衛著天母運動公園。

在採訪空檔，楊麗美就遞出了五、六張名片，以她十足的親和力告訴其他民眾，天母運動公園快被體院搶走的事情。也許是搶救公園的行動太出名了，連兒童遊戲區設施故障等，林林總總，公園的大小事，都有居民向她反映。

某個星期六，我打電話向她要資料，隔天，她特別到公司找給我（體院相關文件，她放在公司）。身為出口貿易公司的負責人，在商場競爭廝殺，還要參與北體案的大小會議，甚至要出庭。即使蠟燭兩頭燒，楊麗美仍樂在其中，她說「這十年來，我都在天母運動公園做運動，我愛公園」。

天母鄰舍節當晚，楊麗美也邀了朋友，但大部分的時間，她都在服務台處理天母森林公園公投連署的事情。另一個忙碌的身影，是拿著相機，拍下活動寫真的方儉。天母人很幸運，除了他們兩位，還有更多的無名英雄，為天母的未來一起打拚。